【CPP114】訊：6月30日，中華書(shū)局訴漢王侵權一案在海淀法院知識產(chǎn)權庭開(kāi)庭。中華書(shū)局認為，漢王電紙書(shū)收錄了中華書(shū)局享有著(zhù)作權的點(diǎn)校本 “二十四史”和《清史稿》，因此向其討說(shuō)法。
 

　　原告中華書(shū)局在訴狀中稱(chēng)，1959年到1978年間，中華書(shū)局從全國范圍內調集百余位文史專(zhuān)家，投入巨大成本并克服種種困難，對從《史記》到《明史》的二十四種紀傳體正史（即二十四史）以及《清史稿》進(jìn)行全面系統地整理，并陸續付諸出版。中華書(shū)局點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的出版發(fā)行，被譽(yù)為“新中國最大的古籍整理工程”，同時(shí)上述作品也日益成為學(xué)術(shù)界的品牌著(zhù)作和讀者心目中的權威范本。
 

　　該訴狀還稱(chēng)，2005年8月9日，北京市高級人民法院做出了（2005）高民終字第442號民事判決書(shū)，該判決書(shū)確認了原告享有點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》的著(zhù)作權。但經(jīng)讀者舉報，中華書(shū)局購買(mǎi)了由被告漢王科技股份有限公司制作發(fā)行的《漢王電紙書(shū)d20國學(xué)版》。經(jīng)比對發(fā)現，《漢王電紙書(shū)d20國學(xué)版》中收錄了原告享有著(zhù)作權的點(diǎn)校本“二十四史”和《清史稿》。
 

　　中華書(shū)局因此認為，漢王科技未經(jīng)許可，擅自在其制作發(fā)行的作品中收錄中華書(shū)局享有著(zhù)作權的作品的行為侵犯了其對作品享有的署名權、復制權、發(fā)行權、獲取報酬權等權利。因此，漢王科技應當停止制作發(fā)行含有原告點(diǎn)校本內容的《漢王電紙書(shū)d20國學(xué)版》；在《中國新聞出版報》上就涉案侵權行為刊登向原告賠禮道歉的聲明；賠償原告經(jīng)濟損失912000元及訴訟合理支出13780元。
 

　　在庭審中，雙方各執一詞。被告代理律師稱(chēng)，漢王科技是從中國國學(xué)網(wǎng)以正版版權購買(mǎi)了《國學(xué)寶典》。據介紹，《國學(xué)寶典》網(wǎng)絡(luò )版2005年面世，是一套主要面向中文圖書(shū)館、中國文化研究機構、專(zhuān)業(yè)研究人員和文史愛(ài)好者的中華古籍全文資料檢索系統。收錄范圍為上起先秦、下至清末兩千多年的所有用漢字作為載體的歷代典籍，該數據庫收書(shū)總數約3500種，總字數7.5億漢字。
 

　　庭審焦點(diǎn)集中在“二十四史”的“中華書(shū)局版”和“國學(xué)網(wǎng)版”比對結果上。原告律師認為，通過(guò)兩個(gè)版本比對發(fā)現，“中華書(shū)局版”和“國學(xué)網(wǎng)版”存在著(zhù)“我改你也改，我錯你也錯”的現象。被告代理律師和國學(xué)網(wǎng)總裁尹小林則認為，“二十四史”等古籍已進(jìn)入公共著(zhù)作權領(lǐng)域，已經(jīng)沒(méi)有版權，何況古籍整理永遠是在前人基礎上進(jìn)行。“還有一個(gè)原因，‘中華書(shū)局版’所用的底本很容易看到。”因此，被告認為，不能認為誰(shuí)先整理古籍，誰(shuí)就擁有版權。
 

　　據悉，該案還將繼續審理，下次庭審時(shí)間未定。